Sudca Juraj Kliment. Cap generálnym prokurátorom?

.martin Mojžiš .slovensko .súdna moc

V tejto bizarnej krajine vyhlasuje voľbu generálneho prokurátora Boris Kollár. Keďže voľbu už vyhlásil, uchádzači sa môžu prihlásiť. A tak nám hrozí, že na Generálnej prokuratúre sa záhradníkom stane cap (respektíve koza, aby sme boli politicky korektní). A to hádam stojí za drobný pamflet.

Sudca Juraj Kliment. Cap generálnym prokurátorom?

sudca Juraj Kliment sa spomína v súvislosti s pozíciou generálneho prokurátora už niekoľko týždňov. ­Jeho šance nie sú zanedbateľné. Nedávno sa stal s podporou hnutia OĽaNO členom Súdnej rady. Ako nominant vlády, pričom nominácia bola v rozpore s programovým vyhlásením. Ale keďže Matovič ho tam chcel, tak tam Kliment je.

Prečítajte si tiež: Je Slovensko mafiánsky štát? Už nie a ešte nie

konflikt so sudcom Paludom

Kliment sa chcel stať aj predsedom Najvyššieho súdu, ale to sa mu nepodarilo. Po tomto neúspechu sa na najbližšom zasadnutí Súdnej rady dostal do zaujímavého konfliktu so sudcom Petrom Paludom. Zaujímavého z viacerých dôvodov. Napríklad už len preto, že Paluda aj Kliment boli považovaní za výrazných Harabinových odporcov, čo z nich v očiach verejnosti robí kladné postavy. Na základe ich diskusie (ak sa to tak dá nazvať) na spomínanom zasadnutí sa však človek len ťažko ubráni dojmu, že obidvaja súčasne kladnými postavami byť nemôžu.

Zo zasadnutí Súdnej rady sa robia zvukové záznamy a tie sú verejne prístupné na stránke zasadnutia.sudnarada.sk. Nám ide o zasadnutie zo dňa 25.5.2020 a spomínaná diskusia sa začína v čase 5 hodín 41 minút. Prvá veta doktora Paludu znie takto: „Cítim sa veľmi vážne a hlboko dotknutý vyjadrením doktora Klimenta, člena Súdnej rady, a budem zvažovať ďalšie právne kroky týkajúce sa jeho osočení na moju adresu.“

V ich spore ide o isté výberové konanie, v ktorom bol Paluda členom výberovej komisie a Kliment mal voči tomu námietky. Pomerne zvláštne. Teda pre tých, ktorí Klimenta veľmi nepoznajú. Pre tých, ktorí ho trochu poznajú, zrejme až také prekvapujúce neboli. A Paluda, zdá sa, Klimenta pozná. Preto mu mohol povedať napríklad toto: „Vy ste veľmi známy tým, že si vyberáte ľudí len podľa toho, či vám voňajú, alebo nie. A podľa toho sa k nim aj správate. Nadradene, tak ako je to pre vás typické. A chcem podotknúť, v súvislosti s týmto výberovým konaním, ako ste sa vy dostali na Najvyšší súd v roku 1999? Za Harabina. Vy ste tu osočili Šikutu, terajšieho predsedu Najvyššieho súdu, že jeho manželka bola vymenovaná alebo ustanovená do funkcie notárky Vladimírom Mečiarom. A vy ste kým boli ustanovený do funkcie bez výberového konania?“ Toľko k úcte, akej sa Kliment teší medzi protiharabinovskými kolegami.

spolupráca s Petrom Tóthom

Mediálne sa Kliment najvýraznejšie zviditeľnil svojou úzkou spoluprácou s Kočnerovou pravou rukou Petrom Tóthom. Knihu Kauza Cervanová síce napísal Tóth, ale podľa vlastných slov „len vďaka neoceniteľným odborným radám a profesionálnym skúsenostiam sudcu Juraja Klimenta.“ Samotný Kliment v rozhovore pre Postoj na otázku, či sa neobával zo strany Tótha nejakej spravodajskej hry, s úsmevom odpovedal „V tomto prípade som mal riadiacu rolu ja.“ Jeden z autorov rohovoru – Martin Hanus – neskôr napísal podobnú knihu, ktorú venoval aj „Jurajovi Klimentovi, bez ktorého úsilia by ostala pravda skrytá v súdnych rozhodnutiach“.

Autori spomínajú vo svojich knihách okrem iných aj svedka Antošovského, „ktorý v osudný večer plnil v klube úlohu usporiadateľskej služby“ (Tóth) a „dozor mal len v tento jeden deň“ (Hanus). Antošovský podľa nich usvedčoval z prítomnosti na diskotéke Romana Brázdu a Milana Andrášika). V už spomínanom rozhovore pre Postoj to hovorí aj Kliment: „Milan Antošovský, ktorý bol zhodou okolností biletár len na jednej dis­kotéke, v piatok, keď hrala skupina Elán, svedčil o prítomnosti Nitranov, ktorí svoju účasť na diskotéke popierali.“

A čo hovorí samotný Antošovský? Jeho len tri mesiace staré notársky overené čestné vyhlásenie sa začína takto: „Na základe publikovaných kníh a statí v médiách k prípadu Cervanová v posledných rokoch (autori Tóth, Hanus a iní) som dospel k záveru, že moje výroky a výpovede k tomuto prípadu boli citované nekorektne a nepravdivo.“ Potom opisuje, že dátum jeho služby mu bol políciou ponúknutý, ale že neskôr na základe vtedajšej korešpondencie so svojou manželkou prišiel k záveru, že v inkriminovaný deň službu mať nemohol. Čestné vyhlásenie končí vetou: „Preto s plnou zodpovednosťou vyhlasujem, že dátum mojej účasti v UNIC-u dňa 9. 7. 1976 nie je pravdivý vzhľadom na vyššie uvedené argumenty.“ (Celé čestné vyhlásenie zverejníme na našej webstránke.) Toľko ku Klimentovmu presvedčeniu o spoľahlivosti svedkov obžaloby.

spolupráca s Martinom Mojžišom

Mnohí čitatelia budú mať pocit, že cieľom tohto článku je poškodiť Klimentovi, ktorého autor nemá rád kvôli kauze Cervanová. Lenže Matovič napísal na Facebooku: „Čo môže byť lepšou zárukou dobrej kandidátky či kandidáta, ako to, že sa ich niekto tak bojí, že sa uchyľuje k preventívnej diskreditácii? Preto tieto špinavé hry na mňa vplývajú presne opačne.“ Čiže článok by mal Klimentovi vlastne pomôcť. Už sme to spomínali: Slovensko je bizarná krajina.