Reakcia Pavla Beďača na článok: Ako Beďač usvedčil sám seba

Denník Postoj uverejnil text, v ktorom tvrdí, že Pavel Beďač sa vo svojom článku pre .týždeň sám usvedčil z klamstva, keďže píše, že Andrášika v cele týrali, hoci v Kirchhofovom filme tomu istému Andrášikovi vyčíta, že mal na cele „veget“. Tu je reakcia Pavla Beďača.

Neverím vlastným očiam. Martin Hanus píše, že som sa  svojím článkom v .týždni nechtiac usvedčil z klamstva. Tak pozor: V čom som sa mal usvedčiť?

Pán Hanus, bolo by slušné, keby ste si ten trestný spis lepšie prečítali a porozumeli mu. Fakty sú totiž takéto: Od 15.06.1981 do 26.08.1981 odolával Andrášik Faganovi i vyšetrovateľom. To bol presne ten teror a to obdobie, o ktorom som v článku napísal. Andrášik mi o tom nikdy nerozprával, vedel som to od jeho otca a dozvedel som sa to až po mojom návrate z väzenia.

Po dvoch mesiacoch, 27.08.1981, však Andrášika zlomili. Doznal sa k tomu, čo mu šuškal Fagan, ako aj vyšetrovatelia, ktorí ho vyťažovali. Fagana riadil eštebák Stanko z MV SSR. V spise sa, samozrejme, nič také nenachádza.

Odvtedy mal Andrášik od Fagana i vyšetrovateľov pokoj – veď to aj vypovedal na pojednávaní a je to aj v súdnej zápisnici. To bolo presne to obdobie a ten „veget“, o ktorom som sa zmienil pri hádke, ktorá je zachytená vo filme.

Čo je na tomto nezrozumiteľné, v čom si protirečím?

A argumentácia nemeckej patologičky, že znásilnenie je niekedy bez stôp po násilí? Aj hromadné? Aj opakované? Neviem. Veď Kocúr sa doznával dokonca i k tomu, že znásilňoval mŕtvolu! Sú to otázky výlučne pre odborníkov. Lenže súdy ich odmietli, hoci my sme sa ich dožadovali. Hádam sa to ale patrilo napísať do rozsudku. To Kliment vedel, že raz stretne Hanusa, ktorý to za neho takýmto spôsobom zdôvodní?

Mimochodom, znalci Porubský a Fiala si v ničom neprotirečili. Fiala len dopovedal to, čo mal povedať Porubský, no nepovedal.

Poznámka: Text uverejnený na .týždeň.sk