Ak tvrdi, ze dennik Cohenovych bol sfalsovany, tak v skutocnosti sfalsovany nebol, da sa to lahko overit - naprava chybnych datumov (v dosledku ludskeho omylu) nemoze byt z principu falsovanie - vid moj blog o denniku Cohenovych.

Ak tvrdi, ze existuju doveryhodne svedectva, ktore podporuju oficialnu verziu, tak v skutocnosti su tieto svedectva nedoveryhodne - vid mj blog o svedkoch manipulacie.

Ak tvrdi, ze Urbanek je doveryhodny svedok, tak v skutocnosti je to absolutne nedoveryhodny svedok - vid moj blog o Urbankovi.

Ak tvrdi, ze Kocurove doznanie je spontanne, tak v skutocnosti spontanne nie je - vid moj blog o Kocurovych "spontannych" doznaniach.

Ak tvrdi, ze Zimakova sa mohla zo splavu vzdialit a byt svedkynou znasilnenia a vrazdy, v skutocnosti sa nemohla zo splavu vzdialit a teda nemohla byt svedkynou znasilnenia a vrazdy (casovo to nemohla stihnut a bolo by s tym spojene mnozstvo vysoko nepravdepodobonych absurdit) - vid moje 3 blogy o Zimakovej sci-fi presune.

Ak tvrdi, ze svedkovia Siska, Karabinos a Bublincove potvrdzuju oficialnu verziu, tak v skutocnosti ju nepotvrdzuju (Bublincove a Karabinos ju dokonca vyvracaju) - vid moj blog o tychto svedkoch.

Ak tvrdi, ze Andrasikov nacrtok jazierka sa presne zhoduje s vtedajsou realitou, tak v skutocnosti sa vyrazne odlisuje - vid moj blog o Andrasikovom nacrtku.

Ak tvrdi, ze rozbor rozsievok potvrdil utopenie v jazierku, tak v skutocnosti rozbor rozsievok potvrdzuje, ze bola utopena v rieke Cierna Voda - vid moj blog a vymyslenom mieste vrazdy.

Ak tvrdi, ze o prepojeni sa vysetrovatelia dozvedeli az od Andrasika v r. 1981, tak v skutocnosti to vedeli uz v r. 1976, par dni po najdeni obete - vid moj blog o ohliadke povodia rieky Cierna Voda.

Ak tvrdi, ze nepriame dokazy (vypovede) tvorili ucelenu retaz, tak v skutocnosti je tato retaz derava jak reseto - vid moj blog o "ucelenej" retazi.

Priklady manipulacii, polopravd a klamstiev - vid moj blog o Hanusovych nepravdach.

A dalo by sa takto este pokracovat - tych blogov tam mam viac: