Soud musel někdo podplatit, říká novinář

Soud musel někdo podplatit, říká novinář

Bratislava, Praha Případem vraždy Ludmily Cervanové se zabývá už čtrnáct let a je přesvědčen o nevině obžalovaných. „Neexistuje ani jediný důkaz, že vraždili tito muži,“ říká slovenský novinář a komentátor Milan Žitný. „Pokud rozsudek potvrdí Nejvyšší soud, bude to jedna z největších nehorázností v novodobé historii Slovenska. Bude to navíc důkaz, že komunisté na Slovensku vládnou dál,“ dodává rozhodně.

* Co si myslíte o rozsudku, který v této kauze padl minulý týden?

Domnívám se, že část senátu někdo podplatil. Jinak si to nedovedu vysvětlit. Zůstává tam příliš mnoho rozporů (kolem pitvy, identifikace mrtvoly) na to, aby soud mohl vynést rozsudek. Tribunál nebral v úvahu námitky Nejvyššího soudu v Praze, který v roce 1990 rozsudek zrušil a případ vrátil k opětovnému projednání. Senát, který v tomto případě rozhodoval, byl pětičlenný. Seděli tam tři soudci z lidu, a pokud jde o lidi s desetitisícovým platem, není problém jim nabídnout například 100 000 Sk, aby rozhodli tímto způsobem.

* Proč by to někdo dělal?

Bývalému žalobci a vyšetřovatelům záleží na tom, aby to takhle dopadlo. Kdyby obžalované osvobodili, šli by před soud oni. Podivné je také to, že nynější prokurátor Robert Vlachovský se ztotožňuje s někdejším komunistickým prokurátorem. Vlachovský se na Slovensku neslavně proslavil už při únosu prezidentova syna Michala Kováče, v této kauze vystupoval jako dozorující prokurátor.

* Je to velmi spletitý případ. Co podle vás soud zanedbal a nevzal při svém rozhodování v potaz?

Klíčová svědkyně Viera Zimáková tehdy i dnes před soudem řekla, že její někdejší výpověď byla vynucená. V roce 1981 ji soud okamžitě obvinil z křivé výpovědi a šla do vězení. Není už tohle podezřelé? Kdyby byla s údajnými vrahy v době znásilnění a utopení dívky, proč by ji nechali žít a proč ji také neznásilnili? Zimáková byla navíc v době vraždy asi 200 km od Bratislavy, sjížděla řeku a její dva spolužáci nyní dosvědčili, že se odtud nevzdálila. V tomto obnoveném procesu navíc třicet lidí vypovědělo, že je tehdy vyšetřovatelé přinutili ke křivým výpovědím. Jak je možné, že soud jejich slova ignoroval? Je tam i další podivná věc. Případ tehdy dozoroval náměstek ministra vnitra Ján Pješčak. Podílel se na něm také plukovník Palka z Prahy. Proč k místní vraždě posílali lidi z Prahy a vysoko postavené úředníky ministerstva vnitra? Tím se dnešní senát nezabýval. Obžalovaným také vyměřili tresty, které si už odseděli. Jako kdyby jim chtěli říci: Buďte rádi, že to tak dopadlo a že už teď nemusíte do vězení. Těch rozporů je velmi mnoho a já se ptám: Kdyby si tito lidé nebyli tak jisti svou nevinou, proč by žádali v roce 1990 obnovení případu?

* Jak bude kauza podle vás pokračovat? Troufáte si odhadnout, jak rozhodne Nejvyšší soud?

Jsou dvě možnosti. Nejvyšší soud potvrdí rozsudek nižší instance proto, že v této instituci sedí soudci, kteří zamítali stížnosti obviněných. Oni přece nemohou popřít svou kariéru! Druhou možností je, že se to vrátí ke krajskému soudu a celá kauza se bude vléct pět deset patnáct let a nikdo to nebude chtít rozhodnout. Tak jako tomu bylo nyní. Dokud totiž nerozhodne Nejvyšší soud, nemohou se obžalovaní obrátit na mezinárodní instituce.

Autor: MICHAELA PROKOPOVÁ